asda1. Статья озаглавлена так потому, что это и есть
обзор. Обзор видеоигры. Ибо абсолютно все изложенное выше имеет прямое отношение к Modern Warfare 3. Просто я затрагивал не то, насколько высокополигонально смоделировали разрушенный мир, а то, зачем его вообще смоделировали.
2. Представьте, все мои статьи, посвященные критике видеоигровой индустрии, были написаны именно в силу именно тех причин, которые вы сформулировали (чаще всего шутеры имеют в основе своего сюжета какие-то катастрофы, апокалипсисы, стихийные бедствия или что-то вроде).
PaulСтоит различать созданное ради идеи от созданного ради дешевого зрелища (ради которого многие готовы выложить нехилые деньжата). Поэтому пример, увы, слишком грубый.
Мир, созданный (и разрушенный) Гербертом Уэллсом нес в себе
идею (фантастическую модель, можно и так назвать), аналогов которой нет, увы, практически ни в каком современном "произведении". Ни в какой "фентезийной" книге, ни в каком очередном американском боевике или игре-шутере.
Просто для сравнения - вы помните, как экранизировали "Войну миров"? Современная версия снята как раз ради "зрелища". В ней нет идеи. В ней есть только то "зрелище" (кровь, убийства, насилие) и спецеффекты. Даже историю переврали, сохранив лишь "ради бренда" название.
Аналогичных примеров можно привести множество... Давайте рассмотрим противоположный случай.
Помните фильм "Мастер и Маргарита"? (возьмем экранизацию Бортко)
Там, например, в одной из сцен показывается что один из персонажей попадает под трамвай.
Снято было по книге - никто не спорит, что в книге есть и такой момент. Но разве это было показано ради "зрелища", чтобы со всех сторон изобразить садизм, акцентировать внимание на самом процессе? Совсем нет.
Зато идею - передали. И вряд ли кто из кинокритиков упрекнет, что режиссерская команда с задачей не справилась.
Сообщение отредактировал 24 ноября 2011 - 18:45
Наверх