Скрипты | Страница 3

Оффлайн

asda

Почетный пользователь

Сообщений: 2243

Симпатий: 355

Трофеев: 17

Цитата: xorosh

теперь моя точность и реакция позволяет мне компенсировать отдачу простым движением мыши?

Цитата: Bad_Name

Тоже самое хотел написать

ну надо же, какие вы оба умные sarcastic_hand

надо устроить продажу этой отмазки читакам, которых банят по снятым видео, на которых виден их аим или вэха. они, бедолаги, наверное просто не додумались до такой элементарной отмазки rofl

- Но кто такой Бог?
- Трудно объяснить. Ты, наверное, иногда просишь о чем-то всякие высшие силы?
- Ну да.
- Так вот, Бог - это тот, кто тебя в этот момент не слышит.

28 февраля 2012 - 17:19 / #21

Оффлайн

GhostUA

Пользователь

Сообщений: 11

Трофеев: 4

Вообще хотел сделать скрипт на 360. А не на отдачу и прочий бред... И зачем писать про скилл игрока невидя его в игре?

28 февраля 2012 - 17:52 / #22

Оффлайн

xorosh

Журналист

Сообщений: 271

Симпатий: 209

Трофеев: 12

Цитата: asda

ну надо же, какие вы оба умные надо устроить продажу этой отмазки читакам, которых банят по снятым видео, на которых виден их аим или вэха. они, бедолаги, наверное просто не додумались до такой элементарной отмазки

асда, вот тебе лишь бы что-нибудь против ляпнуть. Видео само по себе никогда не будет являться прямым доказательством и максимум инициирует более пристальную проверку, и если последнее ничего не покажет - никаких карательных мер не последует, какие бы "чудеса" на этом видео показаны не были. Но это, естественно, относится только к читам, а к багоюзанью, бустераству и т.п. вещам - подход другой.

29 февраля 2012 - 05:56 / #23

Оффлайн

asda

Почетный пользователь

Сообщений: 2243

Симпатий: 355

Трофеев: 17

xorosh, ляпаешь ты. вот когда откроешь словарик, почитаешь его, особенно в части понятий "доказательство чего-то" и "основания для чего-то", тогда поймешь, какую херню сказал и что с чем напутал

- Но кто такой Бог?
- Трудно объяснить. Ты, наверное, иногда просишь о чем-то всякие высшие силы?
- Ну да.
- Так вот, Бог - это тот, кто тебя в этот момент не слышит.

29 февраля 2012 - 09:13 / #24

Оффлайн

xorosh

Журналист

Сообщений: 271

Симпатий: 209

Трофеев: 12

asda, знаешь, у меня есть такая дурная привычка думать перед тем как что-либо писать, и если я в чем-то не уверен то предпочитаю держать свои слова при себе.
Вот не поленился, залез в словарь Ожегова с мыслью "а вдруг со школьных времен что-то изменилось", но нет - там все по прежнему:

доказательство - факт, подтверждающий что-либо.
основание - причина, достаточный повод, оправдывающий какое-либо действие.

Поэтому, я вообще не понимаю этот твой "лингвистический" подкол, т.к. у меня в постах эти понятия имеют четкое смысловое разграничение.
И, возвращаясь к посту #15, не сочти за труд, все-таки объясни мне, как видео, на котором видно только результат - может являться доказательством того, что я использую что-то постороннее для достижение этого результата?

Axiom нравится это сообщение.

29 февраля 2012 - 10:39 / #25

Оффлайн

asda

Почетный пользователь

Сообщений: 2243

Симпатий: 355

Трофеев: 17

Цитата: xorosh

как видео, на котором видно только результат - может являться доказательством того, что я использую что-то постороннее для достижение этого результата?

я тебе объясню по-другому. в бэка2 есть сайты статистик. представь человека, играющего пару лет. ты приходишь на его страницу и видишь кд 35, 100% хэдов и спм в 5000. это верное доказательство использования читов, без них такая игра невозможна и глупые отмазки про буддийских монахов только сделают из тебя всеобщее посмешище. но эта статистика не является основанием для бана в панке. точно такая же история с черными скринами. а ты, хоть и процитировал тут пару определений

Цитата: xorosh

доказательство - факт, подтверждающий что-либо.
основание - причина, достаточный повод, оправдывающий какое-либо действие.

сам разницы между ними явно не понимаешь

так и тут. доказать наличие скрипта на отдачу легко, достаточно снять видео на котором видна стрельба. я это написал, но ни слова не сказал о том, что такого доказательства будет достаточно для бана. может у тебя и есть привычка думать, прежде чем что-то сказать, но вот привычки читать написанное у тебя точно нет

Axiom нравится это сообщение.

- Но кто такой Бог?
- Трудно объяснить. Ты, наверное, иногда просишь о чем-то всякие высшие силы?
- Ну да.
- Так вот, Бог - это тот, кто тебя в этот момент не слышит.

29 февраля 2012 - 11:10 / #26

Оффлайн

xorosh

Журналист

Сообщений: 271

Симпатий: 209

Трофеев: 12

asda, я не понимал только того, как ты понимаешь эти термины и что ты пользуешься градацией слова "доказательство" в рамках "достаточно/недостаточно". Для меня - доказательство уже по определению является основанием, потому что потверждает факт наличия, что является достаточным поводом, а если в нем нет фактов - то это либо только довод, либо косвенное доказательство, которое не может ничего подтвердить без дополнительных действий - эти понятия не идут вразрез ни с одним толковым словорем либо общепринятыми лингвистическими нормами и их понимание взято мной не с потолка, а привито в свое время такой дисциплиной как нормы права.
Получилось, что спор вышел не о сути, которая одна и таже, а о понятиях, и твой последний пост все поставил на свои места - теперь я твою мысль понимаю и с ее сутью согласен.
А читаю я только то, что написано - и если автор использует слова, общепринятый смысл которых неоднозначен, мое недопонимание - не только моя вина.

Axiom нравится это сообщение.

29 февраля 2012 - 12:56 / #27

Оффлайн

Paul

Почетный пользователь

Сообщений: 5998

Симпатий: 1090

Трофеев: 35

И оба сошлись не на страх, а на совесть, колеса прогнали сон... mosking

barmalei83, Axiom нравится это сообщение.

Лужу, паяю, ЭВМ починяю...

29 февраля 2012 - 12:59 / #28

Оффлайн

asda

Почетный пользователь

Сообщений: 2243

Симпатий: 355

Трофеев: 17

Цитата: xorosh

Для меня - доказательство уже по определению является основанием, потому что потверждает факт наличия, что является достаточным поводом, а если в нем нет фактов - то это либо только довод, либо косвенное доказательство, которое не может ничего подтвердить без дополнительных действий - эти понятия не идут вразрез ни с одним толковым словорем либо общепринятыми лингвистическими нормами и их понимание взято мной не с потолка, а привито в свое время такой дисциплиной как нормы права.

тебе нужно подучить нормы права. а пока, для примера, вот тебе ролик стрельбы:

использование скриптов в третьей очереди нужно еще чем-то доказывать? вряд ли, тут любому, кто играет, все понятно. факт налицо, никаких дополнительных действий предпринимать уже не нужно. выложи запись такой стрельбы в матче какого-нибудь есл - тут же натянут по самые помидоры. а отправь рапортом - так и канет в лету. так что не всегда, даже прямые, доказательства являются основанием для наказания

Axiom нравится это сообщение.

- Но кто такой Бог?
- Трудно объяснить. Ты, наверное, иногда просишь о чем-то всякие высшие силы?
- Ну да.
- Так вот, Бог - это тот, кто тебя в этот момент не слышит.

29 февраля 2012 - 13:18 / #29

Оффлайн

xorosh

Журналист

Сообщений: 271

Симпатий: 209

Трофеев: 12

Цитата: asda

тебе нужно подучить нормы права.

да слава богу остались еще в памяти базовые понятия, чтобы заново за Абдулаева не садиться.

Цитата: asda

а отправь рапортом - так и канет в лету. так что не всегда, даже прямые, доказательства являются основанием для наказания

Прямые и явные доказательства всегда будут основанием для наказания, а если на практике этого не происходит - то уже возникает вопрос либо в компетенции исполнительного органа, либо в действенности политики исполнения наказания.

Axiom нравится это сообщение.

29 февраля 2012 - 15:46 / #30