asda, а тут все просто, две страницы назад я начинал рассматривать ситуацию обобщенно, при "идеальных" условиях, в которых нюансов быть не должно, но поддавшись течению разговора стал скатываться к более конкретным аспектам. Да и по ходу спора, как только ты начал открыто преподносить свою мысль, мое мнение начало претерпевать небольшие коррективы - я не тупо упертый, чтобы не замечать, что в твоих словах есть смысл, и продолжаю скорее для того, чтобы ты понял меня и мы сошлись на чем-то одном, а не для того, чтобы доказать что мое понимание - истинно верно, а твое - фигня.

asda, у меня складывается аналогичное впечатление - ты то применяешь мои слова к чему-то конкретному, то наоборот переносишь на общую плоскость. Кусок цитаты я привел для указания механики процесса, и следом пояснил для чего я это сделал. И оговорка "при отсутствии внешних факторов" как раз и означает все нюансы, которые могут на эту механику повлиять. Поэтому я так же желаю тебе лучше вчитываться в написанное оппонентом.

asda, да пожалуйста:

При отсутствии внешних факторов, если выполняется условие - выполняется и следствие. В теории это непреложный закон, а что до практики - то тут достаточно в окно выглянуть, чтобы понять насколько она далека от теории.

да слава богу остались еще в памяти базовые понятия, чтобы заново за Абдулаева не садиться.

Прямые и явные доказательства всегда будут основанием для наказания, а если на практике этого не происходит - то уже возникает вопрос либо в компетенции исполнительного органа, либо в действенности политики исполнения наказания.

asda, я не понимал только того, как ты понимаешь эти термины и что ты пользуешься градацией слова "доказательство" в рамках "достаточно/недостаточно". Для меня - доказательство уже по определению является основанием, потому что потверждает факт наличия, что является достаточным поводом, а если в нем нет фактов - то это либо только довод, либо косвенное доказательство, которое не может ничего подтвердить без дополнительных действий - эти понятия не идут вразрез ни с одним толковым словорем либо общепринятыми лингвистическими нормами и их понимание взято мной не с потолка, а привито в свое время такой дисциплиной как нормы права.
Получилось, что спор вышел не о сути, которая одна и таже, а о понятиях, и твой последний пост все поставил на свои места - теперь я твою мысль понимаю и с ее сутью согласен.
А читаю я только то, что написано - и если автор использует слова, общепринятый смысл которых неоднозначен, мое недопонимание - не только моя вина.

asda, знаешь, у меня есть такая дурная привычка думать перед тем как что-либо писать, и если я в чем-то не уверен то предпочитаю держать свои слова при себе.
Вот не поленился, залез в словарь Ожегова с мыслью "а вдруг со школьных времен что-то изменилось", но нет - там все по прежнему:

Поэтому, я вообще не понимаю этот твой "лингвистический" подкол, т.к. у меня в постах эти понятия имеют четкое смысловое разграничение.
И, возвращаясь к посту #15, не сочти за труд, все-таки объясни мне, как видео, на котором видно только результат - может являться доказательством того, что я использую что-то постороннее для достижение этого результата?

асда, вот тебе лишь бы что-нибудь против ляпнуть. Видео само по себе никогда не будет являться прямым доказательством и максимум инициирует более пристальную проверку, и если последнее ничего не покажет - никаких карательных мер не последует, какие бы "чудеса" на этом видео показаны не были. Но это, естественно, относится только к читам, а к багоюзанью, бустераству и т.п. вещам - подход другой.

Это лишь косвенное доказательство и не несет в себе никаких фактов. Может я пять лет провел в шаолиньском монастыре, где пинцетом собирал гобелены из раскаленных кварцевых песчинок и теперь моя точность и реакция позволяет мне компенсировать отдачу простым движением мыши? Опровергнуть это ты так же не можешь, как и доказать (до фактической проверки моего компа) что моя мыша находится под макросом, и принципом бритвы оккама тут не обойдешься. Пока это дело не будет проверяться на програмном уровне использование скриптов для мыши останеться недоказуемым.

Да точно никогда не будут, VAC по своей природе не может процессы не относящееся к экзешнику игры отслеживать, в будущем не сможет т.к. его полнамочия ограничины пользовательским соглашением. И руками техподдержка такого человека не может забанить, т.к. не смогут доказать что он не может за долю секунды тройной клик сделать - а бездоказательно они банить не имеют юридического права ;) Бан за мышиный скрипт можно получить только на частном сервере от черезчур подозрительного админа, там где, впрочем, бан можно отхватить и просто за хорошую игру.
PS. Напомнило, недавно натыкался - "Забанили в игре подозреваю что иза пиратского виндовс"

Чаще всего пользуюсь этими: